RIQUEZA COMÚN

El último libro de Jeffrey Sachs, Common Wealth, constituye un manifiesto respecto de los problemas que enfrenta actualmente el mundo y de la manera que el autor considera más eficaz para hacerles frente. Sachs se centra en cuatro desafíos: Calentamiento global y destrucción del medio ambiente, población creciente, pobreza extrema y las trabas políticas para una mayor cooperación global. 

           

El libro generó una estimulante correspondencia entre el autor y Martin Wolf, uno de los principales periodistas del Financial Times, que se ha publicado en Slate.com. Me he atrevido a resumir y traducir las cartas cruzadas.

            Estimado Jeff:

            Felicitaciones por el alcance amplio del libro. Analizas seis tendencias en curso: la convergencia económica como consecuencia del dinamismo de las economías en desarrollo, el crecimiento poblacional, el surgimiento del Asia, la urbanización hipertrófica, los graves peligros ambientales y el estancamiento de los 1,000 millones más pobres del Planeta. Propones como solución: un replanteamiento de los sistemas de energía, uso de tierra y recursos; la estabilización voluntaria de la población mundial en 8,000 millones o menos antes del 2050, la eliminación de la pobreza extrema para 2025, y una nueva manera de enfrentar los problemas globales con base en una creciente cooperación entre países y al dinamismo y creatividad del sector no gubernamental. Tu visión se parece mucho a la de un social demócrata escandinavo. Pero lo más relevante de tu libro es el optimismo. Consideras que bastaría 2 a 3 por ciento del ingreso global para hacer frente exitosamente a estos desafíos. Como estoy de acuerdo con mucho de lo que escribes, quería picarte más bien con unas preguntas: 1) ¿Para quiénes escribes? Supongo que para tus compatriotas o los ciudadanos de países ricos. 2) ¿Por qué ellos debieran preocuparse de la pobreza y el crecimiento poblacional, que son mayormente problemas de los países pobres? Los países ricos dedican menos de 1 por ciento de su gasto público a ayudar al Tercer Mundo. ¿Por qué aumentarían ese monto? ¿Estás argumentando que los países ricos deben contribuir por razones morales o por interés propio? Saludos,      

            Estimado Martin:

           

En 2001 fui a la Casa Blanca para proponer que Estados Unidos invirtiera US$3,000 millones anuales para combatir el SIDA. Me creyeron loco. Sin embargo, dos años después, el presidente George Bush puso en marcha una iniciativa así. ¿Lo hace por interés o por moral? Yo creo que por una mezcla. Y al África, no sólo la están ayudando Estados Unidos y Europa; China, por ejemplo, está construyendo hospitales allí.

En problemas como éste, yo creo que no es “quién”, ni “por qué”, sino esencialmente “cómo”. En Estados Unidos se asumía que el enfermo de SIDA tenía US$10,000 anuales para atenderse. Ahora en África, se está combatiendo el flagelo con US$200 por persona.

Muchos economistas se la pasan debatiendo principios, en vez de concentrarse en hechos. Debemos ver los números, discutir qué puede funcionar, definir los costos y el marco institucional requerido para la acción. ¿Cómo podríamos, entre todos nosotros, reposicionar al Planeta hacia un curso más seguro?

              Estimado Jeff:  

            De acuerdo, concentrémonos en lo práctico. Una nueva pregunta es –ante el contraste de los desafíos y el costo que asumes bastaría– cómo hacemos para que tus propuestas resulten más creíbles?

            Respecto del costo de mitigar el cambio climático, por ejemplo, el Stern Review no se aleja mucho de tu estimado pero con una elevada varianza. Otros creen que el costo será mucho mayor. Hay que dar un vuelco hacia energía nuclear y solar, pero estas tecnologías tienen límites y riesgos. Si, como afirmas, la economía global se va a multiplicar por cinco entre hoy y 2050, ¿puede ello lograrse reduciendo las emisiones contaminantes? ¿Cómo lograr un acuerdo global para tratar el cambio climático? Los países europeos no cumplen con el tratado de Kyoto. La economía china, que es menos de la mitad de la de Estados Unidos, ya contamina más. 

            Comparto que los problemas identificados son los más significativos y hay que hacerles frente. Pero dudo que ello pueda lograrse tan fácil y baratamente como sugieres. ¿No sería mejor que explicaras también los sacrificios que deberá hacer el mundo para superar los enormes desafíos?

   

            Estimado Martin:

Concuerdas con mis conclusiones sobre la lucha contra la pobreza extrema y la conveniencia de una reducción voluntaria en la fertilidad. En mi libro anterior, planteo cómo, con 0.7% del PBI de los países ricos, estos objetivos podrían lograrse para 2025. Concuerdo en que las mayores incertidumbres residen en la encrucijada de combinar el crecimiento económico con un ambiente sostenible. El nudo es la energía. El mundo moderno se basa en los combustibles fósiles que, con las tecnologías disponibles, se agotan. Y no sabemos siquiera qué es más urgente: si los peligrosos cambios climáticos ocasionados por el carbono o la oferta limitada de fuentes alternativas a costos razonables. Yo planteo que, como en la lucha contra la pobreza, el potencial tecnológico es muy grande. Pero eso es fácil decirlo. El problema está en los costos y en la agilidad que se requiere para actuar. Yo soy un optimista de los avances recientes en la ingeniería pero reconozco que es complicado lograr un acuerdo global. Mi libro enfatiza en que los mercados por sí solos no van a resolver el problema. Se requiere de un esfuerzo sin precedentes. China, por ejemplo, consume más de la mitad del carbón en el mundo. A Estados Unidos, Europa y Japón, entonces, les conviene ayudar a una eficiencia en su uso. Si nuestros líderes siguen viendo el mundo como uno de “nosotros” versus “ellos”, vamos a vivir en un mundo de creciente conflicto. Si en vez de ello vemos la situación como un proceso de transición científica y tecnológica a escala global, podríamos alcanzar prosperidad y un planeta estable. Y los políticos tendrán que escuchar y responder a la opinión pública mundial.