Atención con la protección

Por Karl P. Sauvant*

* Director ejecutivo del Centro Vale Columbia sobre Inversión Internacional Sostenible en la Universidad de Columbia

NUEVA YORK.- Durante sus reuniones más recientes, el G-8 adoptó una postura contundente en contra de las medidas proteccionistas en el sector de la inversión extranjera directa (IED), haciéndose eco de los pedidos de una moratoria para este tipo de medidas pronunciados anteriormente por el G-20. Ambos tenían razón de hacerlo.

Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, sólo el 6% de todos los cambios en las regulaciones nacionales de IED en todo el mundo entre 1992 y el 2002 apuntaban a que el clima de inversión fuera menos acogedor. Esa cifra se duplicó al 12% de todos los cambios regulatorios del período 2003-2004 y casi se volvió a duplicar, al 21% de todos los cambios regulatorios de la IED, en el período 2005-2007. En América Latina, por ejemplo, alrededor del 60% de todos los cambios regulatorios de IED fue desfavorable a los inversores extranjeros.

En términos generales, los países que habían implementado al menos un cambio regulatorio que hiciera que el marco de inversión fuera menos acogedor en 2006-2007 representaban aproximadamente el 40% de los flujos mundiales de IED durante ese período –una cifra llamativa que demuestra que algo muy sospechoso está en marcha–. Y estos datos se refieren a cambios formales en leyes y regulaciones; no hay datos disponibles respecto de hasta qué punto se implementan leyes y regulaciones inalteradas de una manera más restrictiva, incrementando las barreras informales al ingreso y operaciones de firmas extranjeras.

Por supuesto, no todas las medidas que redundan en un clima menos acogedor para la inversión extranjera directa son proteccionistas. Básicamente, existen dos situaciones que deberían calificar como tales. En el caso de la IED hacia adentro, el proteccionismo implica nuevas medidas oficiales que se utilizan para impedir o desalentar que los inversores lleguen a un país receptor o se queden en él. En el caso de la IED hacia afuera, el proteccionismo implica medidas que exigen que las compañías domésticas repatrien activos u operaciones al país de origen, o que desalienten ciertos tipos de nuevas inversiones en el exterior.

Pero la definición de proteccionismo hacia la IED puede tornarse más complicada, porque las medidas adoptadas en el interés de objetivos legítimos de políticas públicas –por ejemplo, proteger la seguridad nacional o aumentar el aporte de la IED a la economía del país receptor– no son necesariamente instancias de ello, incluso si hacen que el clima para la inversión extranjera sea menos hospitalario.

No obstante, aun con esta advertencia, ha habido un aumento del proteccionismo hacia la IED previo a la crisis financiera y recesión actuales. Esto sugiere que ya está en proceso una reevaluación de los costos y beneficios de la IED, encabezada, curiosamente, por los países desarrollados, que en el pasado habían defendido la liberalización de las condiciones de ingreso y de operación para los inversores extranjeros y su protección según el derecho internacional.

Para algunos países, como Estados Unidos, esta reevaluación se basa en cuestiones de seguridad nacional (en gran parte sin definir) que surgieron tras los atentados terroristas del 11 de setiembre del 2001. Pero también parece haber una cierta reacción contra los "nuevos chicos de la cuadra"; vale decir, las empresas multinacionales provenientes de mercados emergentes, especialmente cuando éstas son propiedad del Estado e intentan ingresar al mercado estadounidense a través de fusiones y adquisiciones. De ahí el fortalecimiento del mecanismo de supervisión activo del Comité sobre Inversión Extranjera en Estados Unidos.

En el caso de algunos otros países desarrollados (por ejemplo, Canadá, Francia, Alemania), las cuestiones de seguridad nacional se extienden a consideraciones económicas y a la protección de las "empresas nacionales". En estos países también se han fortalecido los mecanismos de supervisión, mientras que China y Rusia, así como otros mercados emergentes, están haciendo lo mismo.

En algunos de estos casos, bien pueden existir objetivos legítimos de políticas públicas. Pero la línea divisoria entre esos objetivos y el proteccionismo puede ser muy delgada. La crisis financiera y la recesión pueden apagar el ascenso del proteccionismo hacia la IED, ya que los países buscan capital para apuntalar a las empresas locales e incrementar la inversión para ayudarlas a promover la recuperación económica. Pero la crisis global también puede acentuar el proteccionismo, especialmente si los impulsos nacionalistas cobran fuerza, quizás estimulados por ventas a precios muy bajos de activos domésticos (como vimos durante la crisis financiera asiática).

El resultado final es que el clima de inversión para los inversores extranjeros directos se está tornando menos acogedor. Si bien ésta no es la estrategia dominante hacia la IED, necesitamos estar atentos para que esto no ocurra. Lo que sería útil en este sentido es un Observatorio del Proteccionismo hacia la IED que sea objetivo y monitoree las medidas proteccionistas frente a la IED, y nombre y haga sentir vergüenza a los países que las adoptan.

Copyright: Project Syndicate, 2009.