Obama y sus opciones externas

Lo peor que le hubiera podido pasar a Barack Obama es ganar una elección muy estrecha y disputada. Afortunadamente esta última no lo fue. Pero siendo muy significativo por tantas razones, su triunfo tampoco fue uno tan arrollador como el de Lyndon Johnson en 1968 o Ronald Reagan en 1980. El 46 por ciento de la población votó por John McCain. El Partido Demócrata no llegó a alcanzar, como idealmente anhelaba, el número de 60 senadores, mayoría que, según el Reglamento de dicha Cámara, permite anular el margen de maniobra de la oposición para trancar legislación. Y el mayor número de representantes demócratas con que contará el próximo Congreso, si bien amplía significativamente el poder de la Speaker Nancy Pelosi, constituye una mayoría inferior a la que tuvieron otros gobiernos transformadores. No se debe olvidar que, en 1994, a los dos años de elegido el presidente Bill Clinton, su partido terminó perdiendo la mayoría en ambas cámaras.

El principal problema que tiene por resolver el presidente electo son las inmensas expectativas que ha generado. Las celebraciones de su triunfo en todo el mundo constituyen una expresión de que muchos proyectan sus propias esperanzas en lo que pueda hacer en su gestión el primer presidente mulato de Estados Unidos.

Obama es un extraordinario orador y la retórica constituye una de las bases esenciales del poder político. También ha sido muy afortunado en su vida personal y en su campaña política; y la suerte constituye otra cualidad esencial en la vida de cualquier político. Pero aún se ignora cuán efectivo sea el presidente electo en el ejercicio mismo del poder. Pronto, sin embargo, con la propia nominación de su gabinete y equipo básico de gobierno, va a empezar a defraudar a los cientos que se sienten con derecho a cualquier cargo.

George Friedman, en reciente artículo de Stratfor, considera que durante su primer año de gobierno, más allá de la grave crisis económica y financiera en curso, el presidente Obama enfrentará cuatro desafíos externos claves. Ellos son los referidos a las guerras en Irak y Afganistán, la situación en Rusia y la relación de Estados Unidos con Europa.

Si Obama derrotó a Hillary Clinton en las primarias para la nominación demócrata, ello se debió esencialmente a que siempre estuvo en contra de la guerra con Irak, mientras que su colega senadora había votado por la autorización inicial para el uso de las tropas. Obama ha prometido salir de Irak para una fecha determinada. Y, recientemente, un grupo pacifista distribuyó más de 1 millón de ejemplares simulados de The New York Times de dicha fecha futura con el titular: Terminó la Guerra con Irak.

Si Estados Unidos se retirara adelantadamente, dejaría a Irak vulnerable a la influencia de Irán, su histórico enemigo. Y el retiro aumentaría también la vulnerabilidad regional de Arabia Saudita. Los saudíes, los israelitas, los jordanos y los turcos van a presionar a Obama en contra de este retiro. La única carta que tendría Obama para lograr su objetivo sería el diálogo directo con Irán. Pero ¿qué podría ofrecerle Estados Unidos a Irán a cambio de su garantía de neutralidad en Irak? No es muy evidente. Por ello, cuando llegue la fecha prevista, Obama tendrá que haber mantenido alguna presencia militar en Irak, desilusionando así a sus partidarios, o negociado un frágil acuerdo con Irán, lo que contrariará a sus socios regionales y a la centro-derecha norteamericana.

Obama sí considera la intervención militar en Afganistán como válida en la lucha contra el terrorismo internacional. Y ha planteado que va a solicitar la ayuda en tropas de sus aliados europeos para formar una coalición internacional. Pero la opinión pública en Europa no está muy a favor de esta intervención, ni hay muchos países con la capacidad efectiva de enviar tropas. Con el actual nivel de tropas va a ser muy difícil estabilizar Afganistán y derrotar a los talibanes, menos aun intervenir en Pakistán, algo que Obama no ha dejado de insinuar como una posibilidad. Por tanto, de no lograr apoyo de tropas de Europa, no le quedará a Obama sino abandonar la guerra o llegar a un acuerdo con el Talibán. Ambas son opciones muy arriesgadas políticamente.

Y en cuanto a Rusia, la mañana siguiente al triunfo de Obama, el presidente ruso Dmitri Medvedev anunció que su país instalaría misiles cercanos a Europa en respuesta a los sistemas de defensa establecidos por Estados Unidos en Polonia. En su campaña, Obama se opuso a la intervención de Rusia en Georgia, pero no delineó una clara política con respecto a dicho país. Probablemente consultará a los europeos sobre ello, pero éstos están divididos respecto del tema. Los alemanes, por ejemplo, dependen de Rusia para su energía y no quieren otra Guerra Fría.

Friedman afirma que, como en el caso de George W. Bush y tantos otros presidentes, el Talón de Aquiles de la política de Obama va a darse en la política exterior. En la campaña sólo ha hecho tres promesas: 1) se irá de Irak; 2) se focalizará en Afganistán; y 3) se opondrá al expansionismo ruso. Para lograr lo primero, tendría que negociar con Irán. Para lo segundo, hacer lo mismo con el Talibán. Para tener éxito en lo tercero, los europeos tendrían que apoyarlo.

Un problema adicional es que los países europeos desean un Bretton Woods II con nuevas regulaciones financieras de carácter internacional. En Estados Unidos no existe una disposición muy favorable para crear una instancia mundial supervisora de las finanzas de este tipo. Si los europeos han celebrado tanto el triunfo de Obama es porque intuyen que está dispuesto a trabajar concertadamente con ellos, pero resulta difícil que Europa le pueda dar a Obama tres cosas que él necesita: tropas, una renovada OTAN para contener a Rusia y un sistema financiero global que no subordine el Tesoro ni la Reserva Federal de Estados Unidos a una burocracia internacional.