Bolivianos y peruanos unidos: ¿con fe de razón?

Por Valeria Gatti*

*Analista de Perú Económico

Pocos imaginan que Machu Picchu pudo haber sido otra de las atracciones turísticas promocionadas como patrimonio nacional en las agencias turísticas en La Paz, o que la saya hubiera podido ser un ritmo típico en las peñas turísticas limeñas. Esa ucronía pudo haber sido posible gracias a un proyecto que cumple más de 170 años de antigüedad: la Confederación Perú- Boliviana.

Bolívar soñó con la Confederación de los Andes que uniría Perú, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Panamá y Colombia. Santa Cruz soñó con la Confederación Perú-Boliviana. No por más pequeño el proyecto era menos ambicioso. Bajo la idea de la Confederación el extenso territorio que casi alcanzaba la extensión del Tahuantinsuyo, conformaría una sola unidad que a su vez estaría divida en tres estados: el Nor-Peruano, el Sur-Peruano y el de Bolivia (Alto Perú).

El proyecto salió adelante y contó con la confluencia de distintos factores que permitieron su relativo éxito. Entre ellos, un ejército bien organizado, una estratégica alianza con los montoneros y el respaldo de la elite del sur peruano. Sin embargo, no faltaron detractores, los cuales veían sus intereses afectados por esta unión. El principal enemigo de la Confederación fue el general cusqueño Agustín Gamarra, quien pensaba también en la creación de una gran nación andina pero mediante la anexión de Bolivia al territorio peruano. Después de todo, “Bolivia había pertenecido al Perú y debía volver a él”, como solía decir el caudillo.

La guerra internacional y civil que se desató en contra de la Confederación fue determinante para su fin. Los chilenos tuvieron un papel decisivo en esta disputa, dado que veían el proyecto de Santa Cruz como una amenaza para su independencia y su hegemonía en el Pacífico Sur. La batalla de Yungay trajo el fin del proyecto y la muerte de Santa Cruz a manos de tropas chilenas. Anecdóticamente, su fin fue causado no sólo por los chilenos, sino también por peruanos y bolivianos, quienes luchando conjuntamente como si pertenecieran a un mismo territorio acabaron con el sueño de la Confederación.

¿Boli-rú? ¿Peru-via?

Mucho se ha dicho sobre el imaginario colectivo compartido por peruanos y bolivianos en la época. Sin embargo, ¿era viable pensar que la posible existencia de éste hubiera permitido la unión de ambos territorios? Cristóbal Aljovín de Losada, investigador y docente de la Pontificia Universidad Católica del Perú, señala que era fácil pensar en un imaginario de este tipo, dado que “nos unían muchísimas cosas. Mucho más difícil es crear un imaginario Puerto Rico-Estados Unidos, y sin embargo, ellos lograron hacerlo. Unir Perú y Bolivia era algo prácticamente natural”.

Esta idea es compartida por la historiadora boliviana y docente de la Universidad Mayor de San Andrés de La Paz María Luisa Soux, quien señala que existían vínculos de diverso tipo, algunos de los cuales se mantienen vivos en la actualidad: “La cultura aymara está a los dos lados del Titicaca. Existían distintos contactos en la región de La Paz y el sur peruano en la forma de vínculos culturales y económicos. Algunos estudios que he realizado demuestran cómo se vinculaban Bolivia y los departamentos de Arequipa, Moquegua y el mismo puerto de Arica durante el siglo XIX”.

Para el historiador cusqueño José Tamayo Herrera, las similitudes entre ambos territorios eran muchas y se muestran en el plano geográfico, étnico, económico y cultural, pero antiguos conflictos dividían a ambos pueblos. “Muchos cusqueños no simpatizaban con los bolivianos. Ello se debía a motivos de competencia comercial, la explotación de Potosí (anteriormente en territorio peruano) además de la venta de chocolate y de coca, la cual los habían enfrentado en muchas ocasiones”, detalla.

Frente a estas afirmaciones, resulta controversial la versión que brinda uno de los principales investigadores chilenos contemporáneos y docente de la Universidad Católica de Chile, Sergio Villalobos. En su opinión, el Perú, Bolivia y Chile ya contaban con un grado de autonomía que es demostrado por el fracaso del proyecto de Bolívar: “Pensar en una unidad peruano-boliviana era prácticamente imposible y las ideas de homogeneidad entre ambos territorios eran tan románticas e idealizadas que en la realidad no podían darse por la división que existía entre ambos territorios”. Villalobos también anota dificultades políticas: “Santa Cruz no era apoyado por muchos peruanos, y a la vez en Bolivia tampoco estaban seguros de la viabilidad de este proyecto”.

Santa Cruz y el TLC

Fuera de lo que muchos pensaron en la época, el modelo económico que se propuso para asegurar la sostenibilidad de la Confederación Perú-Boliviana fue el del libre comercio. Un dato curioso, dado que Santa Cruz en sus siete años como presidente de Bolivia había abogado por el proteccionismo económico -como ocurría con la mayoría de los gobiernos de la época en la región-. “No se tiene certeza de si él creía en eso o era una forma de ganarse alianzas con los ingleses y las potencias europeas”, señala Aljovín.

En resumidas cuentas, este experimento confederal pudo haber sido el primer intento de implantar muy tempranamente un proyecto liberal de comercio de inserción con el Atlántico Norte. Por ello, Juan Luis Orrego, especialista en el tema e historiador de la Universidad Católica del Perú, afirma que “si ahora Bolivia está en contra del libre comercio, del TLC, diríamos que un Santa Cruz resucitado en nuestros días habría sido un ferviente defensor de ellos”.

Guerra del Pacífico: ¿Chile versus la Confederación?

Lo que los investigadores peruanos, bolivianos y chilenos no dudan es que este Estado confederado habría tenido un peso político y económico equivalente o incluso mayor al de Brasil en la actualidad. Dada la fortaleza de este Estado, ¿puede pensarse que este peso político-económico pudo haber evitado la guerra del Pacífico?

“Es posible que este país unido hubiera sido tan fuerte que los chilenos no se habrían atrevido a atacar”, indica Tamayo. Orrego señala que “quizá el Estado peruano de la Confederación habría controlado mejor los recursos del sur, por ejemplo el salitre. La presencia mayor del Estado en el litoral boliviano en el Pacífico, habría hecho que la presencia de los empresarios chilenos fuera más marginal, y las ambiciones de Chile en ese caso habrían sido casi nulas”.

En contraposición a estos argumentos, el historiador chileno Villalobos mantiene su posición de que este proyecto no hubiera cambiado el curso de la historia. “Los factores que produjeron la guerra fueron varios. Yo no creo que la existencia de la Confederación la hubiera evitado”.

Tres capitales confederales

Hay quienes piensan que esta Confederación habría tenido que tener una capital simbólica, probablemente en la sierra. Soux opina que habría sido sumamente difícil definir cuál habría sido el centro político. “Esta definición habría generado disputas entre el poder de Lima y el de Chuquisaca (hoy Sucre)”, dice la historiadora boliviana.

Otros sostienen que, bajo la base de un modelo confederal, lo más probable es que hubieran existido tres capitales. “En el estado Nor-peruano, considero que Lima no tenía competencia. En el estado Sur-peruano la competencia habría sido entre Arequipa y Cusco, pero por el peso de Arequipa y la ubicación, creo que habría terminado siendo la capital. En Bolivia habría subsistido el conflicto entre La Paz y Sucre; quizá se habría decantado en La Paz”, explica Orrego.

¿Confederación hoy?

¿Qué habría tenido que suceder para que el proyecto hubiera sido sostenible en el tiempo? Hay quienes opinan que el modelo de la Confederación sólo era viable bajo la figura paternalista de Santa Cruz. Así, a su muerte, el proyecto habría llegado a su fin. Los más optimistas afirman que Santa Cruz hubiera tenido que formar un partido de base que trazara la continuidad de este proyecto. Orrego sostiene que de haber triunfado Santa Cruz en la batalla de Yungay habría tomado mayor contacto con la costumbre que llega hacia fines de la década de 1840: la de formar partidos o clubes políticos. Es probable que ello hubiera traído como consecuencia la aparición de otros partidos políticos también garantes de la unión, pero necesariamente formados bajo la base de un estado distinto: uno conformado por la unidad entre Bolivia y el Perú.

Por otro lado, hay quienes afirman que un proyecto que quizá haya sentado sus bases sobre una mayor solidez política sí habría sido viable hasta nuestros días. Y para ello basta toparnos con ejemplos confederales exitosos conocidos en la actualidad. “Cuando pienso en confederación, pienso en algún modelo confederativo como Suiza. Santa Cruz conocía la Confederación Helvética y podría haberse inspirado en ella. Si buscamos resurgirla, sería importante que bajo este modelo confederativo cada Estado mantenga sus propios códigos, sus propias leyes, su propio sistema fiscal; y que a la vez contara con elementos comunes como la política exterior, un solo ejército y una misma moneda”, afirma Orrego.

Juntos y revueltos

Pero si se quisiera abogar por el resurgimiento de la Confederación, quizá un requisito importante sería reconocer si aún es viable que dos pueblos que han tenido más de una centuria de autonomía mantienen todavía una homogeneidad suficiente para permitir un proyecto de este tipo. Evo Morales, por ejemplo, ha mencionado más de una vez la igualdad existente entre Bolivia y el Perú para tratar de dar respaldo a iniciativas conjuntas entre ambos países.

Frente a ello, Tamayo opina que aunque son parecidos, se han distanciado y ahora son menos parecidos de lo que fueron en 1836. “El Perú cuenta con un elemento importante en torno al cual se ha desarrollado: la presencia del mar. A ello debe agregarse que su capital se ubica en la costa y que la región más poblada es ésta. El mar ha sido clave en el desarrollo del Perú y es un elemento que nos diferencia considerablemente de Bolivia”, dice el historiador.

Para Aljovín una cosa es que existan vínculos culturales y otra que busquemos una unidad administrativa. “Las propuestas hoy deben ser de otra índole. Ya la integración tiene que ser tipo Mercosur o a través de un pacto andino más moderno. Quizá podríamos pensar en un modelo de integración más ‘abarcativo’ como el de la Unión Europea”.

El empresario peruano Ronald Campbell, quien ha trabajado muchos años en Bolivia como gerente general de Palmas del Espino (firma del Grupo Romero), opina que no existen muchas diferencias en la cultura de negocios entre los empresariados peruano y boliviano: “Así como en el Perú, en Bolivia hay diferentes perfiles y diferentes grados de preparación entre los empresarios. Mi experiencia es que un buen empresario peruano puede desempeñarse con éxito en cualquier empresa boliviana y, de igual manera, un buen empresario boliviano en el Perú”. Sin embargo, Campbell refiere que un proyecto como el de la Confederación es completamente inviable en nuestros días, dadas las distintas circunstancias políticas que atraviesan ambos países.

Hoy no vitorearemos un gol de la Confederación Perú-Boliviana frente a algún adversario en las Eliminatorias Sudamericanas, ni cantaremos el “¡Somos libres, seámoslo, confederados!”. Sin embargo, queda en la memoria colectiva el recuerdo –y la incógnita– sobre un proyecto que estuvo a punto de cambiar radicalmente el curso de la historia de la nación.