Neblinas y nubarrones

Jean Fouché, poderoso francés bajo la sombra de Napoleón e inventor del espionaje moderno, o Edgar Hoover, el tristemente célebre jefe homosexual del FBI y artífice de métodos de extorsión que incluyeron audios y videos a varios senadores estadounidenses, son ejemplos del asesor malévolo. Las redes de corrupción y los métodos clandestinos para hacer cumplir órdenes suenan a maldades extranjeras bajo esta imagen. La figura del “montesinos” como hombre de confianza que hace de todo para mantener al régimen parece algo novedosa e incluso disminuida en estas tierras.

Pero resulta que el “montesinos” es toda una institución en el Perú: esta costumbre se importó desde los validos de los Austrias menores españoles hasta las colonias americanas. Es más, varios de sus rasgos pueden rastrearse en los hombres fuertes detrás del poder de varios gobernantes de nuestra etapa republicana, tal como sugiere el libro Buscando un Rey, de Eduardo Torres Arancivia, que evalúa la tradición autoritaria de esta patria.

La influencia de estos oscuros consejeros cercanos al gobernante (tema al que se dedica la infografía que acompaña este artículo) puede entenderse como una de las definiciones del poder oculto. Pero las formas ocultas en que otros grupos influyen en el poder formal se extienden más allá de la previsible vía delincuencial.

Ni tan visible

Así como en el Perú existe una economía formal y una paralela, también existen un poder oficial y otro paralelo. Los paralelismos son una constante en la historia peruana, especialmente en temas como éste. La parte visible e invisible ha sido una simbiosis tan inseparable como la cara y el sello de la misma moneda.

En el 2000, la mayoría de ciudadanos llegó a saber aquello que antes sólo sabía una minoría: la diversidad de rostros del poder en el Perú. El palacio de gobierno era la parte visible, las instituciones eran rostros visibles, la legalidad era una herramienta de gestión visible; y sin embargo, junto a todo ello había estructuras paralelas con el mismo poder o con uno más efectivo.

En ese año se difunde el famoso video Kouri-Montesinos, el cual cambiaría no sólo la estructura política de ese momento sino también el modo de entender la política en toda la etapa posterior. De alguna forma, el ciudadano promedio ya sabía cómo se manejaban las cosas entre los hábiles políticos locales. En los años ochenta usar la tarjeta del partido político de turno para conseguir un trabajo era tan “normal” como ahora lo es el uso de una tarjeta de crédito para comprar cosas. De modo que el peruano promedio no ha sido tan inocente en los manejos que se hacían en los cargos públicos, pues la oficialidad del poder era una especie de mesa de partes de quienes administraban el poder detrás de los sillones.

Sin embargo, lo nuevo que mostró el video fue la magnitud de los arreglos que se hacían a puerta cerrada y con cámara abierta. El poder oculto tenía sus propias oficinas, sus propios despachos, sus propias secretarias e incluso sus salas de filmación, donde se producía material fílmico para chantajear a los “socios” con la finalidad de que éstos cumplan la palabra a la que se comprometían.

De modo que el 2000, el año que muchas décadas antes era visto como el año del futuro, de la tecnología y la ficción, finalmente reveló parte de esos otros rostros del poder. Los discursos, las ceremonias, los pactos oficiales no eran todo lo que existía del poder; sólo era su rostro más amable.

Ni tan oculto

No obstante, el poder oculto no se circunscribe únicamente a lo que está contra la ley, sino también a toda la gama de influencia que determina, condiciona o influye en las grandes o pequeñas decisiones. Así por ejemplo, las fuentes de poder en el Perú tradicionalmente han sido el parentesco, las asociaciones empresariales y los grupos económicos, entre otros.

En cuanto a las influencias familiares, González Prada decía que los Pardo tenían un familiar en la Iglesia, otro en el Ejército, otro en la política, otro en la empresa. Y así, una misma familia estaba repartida en varias instancias en las que se tomaban decisiones importantes, lo cual, obviamente, aseguraba los intereses económicos de la familia. Ese orden empieza a cambiar con Velasco, quien destruye una forma de gobierno y sus modos de elección y sucesión; a partir de ese período comienzan a predominar otras formas de relación e influencia. El manejo de los intereses de los grupos –y, consecuentemente, la forma de tomar decisiones– evolucionó de modo gradual de ser neta y exclusivamente familiar a ser más técnico y profesional, como sugiere Enrique Vásquez en su libro Estrategias de Poder.

Por lo común, la influencia de los grupos económicos en la política ha sido vista únicamente como perversa y dañina –al menos ese era el ánimo de Carlos Malpica cuando escribió Los dueños del Perú–. Sin embargo, el problema de la influencia de los grandes grupos económicos tal vez no ha sido por exceso sino por defecto. Luis Bustamante, profesor de historia de la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima, afirma que “la precaria estabilidad de las instituciones democráticas en el Perú se ha debido en parte a que hemos carecido de una clase dirigencial fuerte y atinada, que fuera capaz de fijar un proyecto de gran alcance para el país”. Esa ausencia rectora ha sido una de las causas de las turbulencias en lo político, lo social y lo económico. A partir de este análisis, se podría preguntar si la estabilidad económica de las ya casi dos últimas décadas se debe a que, al menos en ese ámbito, se ha comenzado a formar una clase dirigencial rectora de los destinos del Perú.