Los “dinosaurios”

1. ¿Quiénes son?

Principalmente líderes políticos de izquierda con ideas anacrónicas, posicionados a la izquierda del mapa conceptual. Se pueden resumir en aquellos que fundaron organizaciones propias entre finales de los 60 e inicios de los 80, las cuales se derivaron de algunas posiciones encontradas y luego se aglomeraron en la Izquierda Unida, símbolo bajo el cual lograron insertarse en el sistema político del país. Emblemas en la época fueron Genaro Ledesma, a la cabeza del FOCEP; Rolando Breña, por el UNIR; Javier Diez Canseco, por el PUM, y Manuel Dammert Ego Aguirre, este último entre otros líderes procedentes de la antigua Vanguardia Revolucionaria, por citar a algunos de los que subsisten hasta hoy.

Desde entonces, elecciones más, elecciones menos, estos líderes han conseguido mantenerse en la cresta mediática como cabezas visibles de una izquierda que jamás volvió a unirse. Pero más que añorar los viejos tiempos, lo que caracteriza a estos líderes es haber tomado la bandera de oposición al sistema de mercado en algunos temas puntuales de la agenda político-económica, con rivalidades personificadas (caso de Dammert con Pedro Pablo Kuczynski, por ejemplo) y una recurrencia frecuente a las denuncias de corrupción hacia sus adversarios políticos como argumentos reforzadores de sus tesis.

La particularidad y a veces complejidad de sus posiciones ha sido siempre un obstáculo para que puedan ponerse de acuerdo, y el apoyo que han acabado dando a Ollanta Humala ha obedecido, visiblemente, más a compartir adversarios comunes que a creer en el líder de Gana Perú. De hecho, en algunos casos, se dice incluso que no tienen una buena relación con el presidente electo: ha sido vox populi el rumor de que Diez Canseco, por ejemplo, no se habla más allá de lo estrictamente necesario con Humala, y hasta llega a decirse que éste estuvo a punto de desafectar al primero de la lista parlamentaria de no haber mediado la intervención de un presidente extranjero. Cierta o no esta última versión, ella trasluce un detalle nada menor: son estos líderes "dinosaurios" los que, por su training político y sus conexiones históricas, tienen mejores posibilidades de tenderle puentes al gobierno entrante con sectores organizados de izquierda partidocrática en países vecinos.

2. ¿Qué tienen en común?

A pesar de las comentadas diferencias de fondo que tantas complicaciones les han ocasionado para ponerse de acuerdo y perseguir un mismo objetivo –de hecho, es frecuente encontrarlos sindicados como culpables por quienes le enrostran a la izquierda peruana una incapacidad histórica para ponerse de acuerdo–, sí es posible trazar más de una línea común entre los "dinosaurios".

Un primer punto pasa por el hecho de que mantienen ideas reivindicatorias y defensoras de modelos, como el cubano, por ejemplo, que lucen trasnochadas respecto de los aires más modernos y tolerantes que hoy enarbolan los demás grupos de izquierda. En realidad, para estos líderes históricos, suele simbolizar un valor el hecho de aferrarse a los idearios genuinos y aparecer como defensores de la "auténtica" izquierda maximalista. Por eso, sus resultados electorales en sus carreras congresales no han sido muy satisfactorios de un tiempo a esta parte.

En segundo lugar, es un grupo que demanda enérgicamente intervenciones del Estado en la economía para corregir prácticamente todas las imperfecciones del mercado, o las que ellos conciben como tales según sus muy particulares (y por cierto subjetivos y minoritarios) ideales de justicia. Aunque discursivamente admiten la reestructuración del mundo tras la caída del Muro de Berlín, lo cierto es que al mantener como vigentes varias de las premisas históricas e ideológicas previas a dicho hito, suelen incurrir en dificultades para comunicarse con el resto de interlocutores políticos y económicos que ya han desechado tales conceptos.

En tercer lugar, que forman parte del establishment político ya definido. Su función en él es la de ser una antítesis permanente de quienes se presentan, en cambio, como liberales (o neoliberales). No podría entenderse el sistema sin su presencia, y ellos saben que cumplen ese rol, por lo que fuera del foco mediático, incluso, tienen relaciones personales sorprendentemente buenas con algunos de los adversarios políticos con los que suelen polemizar ácidamente en público.

Cuarto, sus intervenciones políticas (hasta ahora) han estado muy enfocadas en cumplir el rol de investigadores y denunciantes de irregularidades y corrupción. Nuevamente su frontalidad juega un rol clave en este aspecto.

Y, por último, en quinto lugar, al formar parte de ese establishment, su sistema económico depende en buena medida del Estado –a diferencia de lo que ocurre con los políticos de las agrupaciones izquierdistas de base, que tienen financiamiento autónomo–. Por ello, cuando por eventualidades electorales no alcanzan una posición en el gobierno, su economía se ve drásticamente afectada al punto de incidir directamente en la capacidad de exposición que sus agrupaciones tienen. No es sorpresa que varios de sus partidos hayan perdido la inscripción ante el Jurado Nacional de Elecciones.

3. ¿Qué demandas tienen?

Principalmente, que el gobierno haga respetar lo que entienden como soberanía nacional y procure la explotación de los recursos desde el Estado. Tienen una antipatía estructural, más que por la inversión extranjera en sí, por algunos inversionistas con nombre y apellido derivada o bien de eventuales malas prácticas empresariales o bien de eventuales sesgos personales. En cualquier caso, el hecho es que en buena medida por ello ejercen un rol cuestionador permanente de la actividad privada y de las relaciones de poder existentes entre empresariado y gobierno, las cuales suelen denunciar en voz alta.

De otro lado, en línea con su actitud generalmente principista, buscan cambiar el sistema predominante y fortalecer las ideologías y los sistemas de partidos. En esa línea, son duros combatientes del pragmatismo económico: para ellos suele importar siempre más el porqué que el para qué al tomar decisiones de políticas públicas, y por ello mismo son duros críticos del fujimorismo, que instauró en el país la cultura contraria.

4. ¿Qué papel van a jugar en este gobierno?

Constituyen quizá el flanco menos fiel de Ollanta Humala y el que más reticencias tuvo para aliarse con él, como se ha señalado. Más bien serán censuradores y supuestos garantes de que el gobierno elegido no se desvíe de las promesas hechas a los sectores radicales de votantes, a algunos de los cuales representan –o dicen representar– directamente en sus partidos. También es esperable que, en esa línea, sean los primeros en procurar que se dictaminen algunas medidas que puedan afectar directamente la acción de empresas privadas específicas: al margen de cuán razonables o no sean sus pedidos, la evidencia empírica indica que en sus agendas hay targets definidos a los que apuntarán inequívocamente ahora que forman parte del gobierno.

De otro lado, como mueven bases y tienen muñeca política, pueden ejercer cierta presión para que sus demandas sean las primeras que se atiendan, dado que pueden condicionar su apoyo al humalismo con relativa facilidad. Esto va a hacerse palpable sobre todo en aquellas agrupaciones con presencia predominante de generaciones más adultas, prevelasquistas, entre sus bases, a las cuales es más fácil manejar como bloques y atrincherar en torno de discursos antimercado.