“Si la institución no tiene poder vinculante, no tiene fuerza propia”

Por Daniel Alfaro y Diego Macera

¿Qué pasos se siguieron para crear el nuevo ministerio?

Hubo un proceso previo que fue el desarrollo del “Modelo de gestión social”. Éste fue el nombre del documento de enfoque y estuvo listo el 8 de agosto de este año. El objeto del nuevo ministerio es complejo porque no hay que perder de vista que se trata de fomentar el desarrollo y la inclusión. Si fuese sólo de inclusión social, se verían únicamente las políticas focalizadas, pero al ser además de desarrollo abarca todo el objeto de las políticas sociales. Ese tema fue discutido con la PCM y el MEF, y el resultado es un documento jurídico de creación impecable que esté en el marco de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (LOPE) y que genera un sistema transversal y funcional en el Estado. El Midis no es sólo un nuevo ministerio, es la prueba de una reforma en el área de políticas sociales; es el eslabón clave que adelanta un proceso de reforma en estas políticas. Toda la cadena en los programas sociales estaba mal, no sólo la focalización, sino también la gestión, el monitoreo, las políticas de recursos humanos, la evaluación, etc.

¿Qué problemas en concreto se esperan resolver con el Midis?

El problema es que no hay una reforma del Estado desde hace tiempo. Las reformas más bien han sido una agregación de una capa sobre la otra, sin coherencia interna. En el caso de las políticas sociales, el punto principal es la falta de efectividad. Las ganancias en cuestiones de pobreza están más ligadas al crecimiento económico que a las políticas sociales en sí, y en general no se puede decir que los programas sociales estén colaborando con la causa. Cuatro razones en concreto justifican el cambio. Primero, falta de impacto de los programas sociales; segundo, la necesidad de un nuevo formato institucional moderno; tercero, la ausencia de una entidad rectora clara, pues la LOPE otorgaba la responsabilidad de las políticas sociales a la Secretaría Técnica de la CIAS (Comisión Interministerial de Asuntos Sociales), al Mimdes y al MEF, lo que ha generado una tricefalía; y cuarto, el escenario internacional complicado que llama a la necesidad de proteger la calidad de vida de la población ante un recrudecimiento de la crisis.

¿Se recogieron experiencias de países vecinos para el diseño?

Sí. Tuvimos diálogos con funcionarios de Chile, México y Ecuador. Conversamos, además, con expertos internacionales. Hicimos un estudio de sistemas comparados y escogimos un esquema parecido al de Sedesol en México. Nuestra solución es un sistema nacional con una entidad rectora, el Sinadis (Sistema Nacional de Desarrollo e Inclusión Social). Nuestro ministerio se define como chico pero fuerte, y será una entidad tecnocrática, normativa y prestadora. Ésa es una diferencia importante con respecto a los otros países, pues la otra opción era tener un ministerio normativo y que los prestadores continuasen abajo. Sin embargo, por lo general, hemos visto en otros países, como en Ecuador, que si la institución no tiene poder vinculante no tiene fuerza propia. Ya en el quinquenio pasado vimos este mismo problema cuando la estrategia Crecer no fue considerada vinculante. Nosotros queremos una coordinación vinculante, intersectorial e intragubernamental. En otras palabras, que lo que acordemos se cumpla.

Tenemos entonces dos grandes ideas como concepto de fondo: desarrollo e inclusión social…

El concepto clave es lo social-productivo. Ya hay programas sociales que son productivos, como los programas Mi Empresa o Sierra Productiva. La autocrítica está en que en el quinquenio pasado la política social se igualó con desarrollo de capacidades, y ésa es una lectura mala de Amartya Sen. La mejor política social es el empleo y se planea trabajar en programas sociales no asistencialistas.

¿Cómo cambiar el enfoque asistencialista por uno de productividad?

La vulnerabilidad es la propensión al riesgo de resultar dañado. En todos los campos temáticos hay un campo de vulnerabilidad. En realidad hay que repensar el problema y las respuestas que hemos venido dando. Cuna Más, por ejemplo, no es una ampliación de wawa wasi; es un rediseño de toda la política de estimulación integral de la infancia. Pensión 65 también forma parte de un enfoque integral. Lo mismo sucede con el rediseño del Pronaa, que va más allá del problema de focalización. Vamos a emplear el concepto de cadena de suministros, de gobierno electrónico, vamos a atacar filtraciones por el lado del DNI electrónico. Es un enfoque socioproductivo con un gran componente de modernización. A pesar de los problemas que pueda causar al inicio, nosotros vamos a abrir la información de nuestros beneficiarios para hacer todo transparente.

¿Van a trabajar esto con el Sisfoh (Sistema de Focalización de Hogares)?

Nos parece coherente que el Sisfoh, tema clave, pase al Midis. El programa tiene ya una década y ha estado todo este tiempo en el MEF. Nosotros quisiéramos una focalización común a todos los programas, y para eso necesitamos identificar unidades territoriales y que haya convergencia en los programas. La focalización, fuera de los beneficios individuales, además tiene que tomar en cuenta que hay obras que son de beneficio colectivo, como una carretera o un puente.

Entiendo que dentro de la estructura orgánica, el Sinadis tendría una coordinación intergubernamental en asuntos sociales.

La LOPE manda que el CIAS sea el escenario de coordinación interministerial, pero lo que falta es la instancia intergubernamental. Está ya reglamentado el CCI (Consejo de Coordinación Intergubernamental), y ahí van los tres niveles de gobierno a discutir diversas políticas. Vamos a tener que reunir el CCI por campo temático, y ésa es la novedad: trabajar la política social como se trabaja ahora la salud. Que vengan los gerentes regionales y locales a discutir las políticas sociales. Esto aún es una propuesta que debemos conversar con el Ejecutivo, pero tenemos claro que es imposible gobernar sin una instancia intergubernamental, aparte de ser una falta de respeto. Me consta la voluntad presidencial para sacar adelante el tema. Antes, desde arriba no había una directiva clara.

¿Y qué pasará con el Mimdes ante esta transferencia de funciones? Lo que se entiende es que parte del Mimdes pase a formar parte del Midis…

Sí, está hecho sobre la base del Mimdes, pero también pasarán programas como Juntos de la PCM. Hay una figura de fusión por absorción con respecto a los programas y hay que aclarar que el aparato administrativo no va a costar más.

¿Cómo quedaría entonces el Mimdes?

Bueno, queda el Viceministerio de la Mujer, pero tiene proyectos muy pequeños para los propósitos que debería tener una política de igualdad de género. Tendrán que replantear y presentar algo acorde con su nuevo mandato. Varios de sus proyectos no están dimensionados a la altura de lo que deberían.

Gran parte de los problemas tiene un componente cultural, y por ello se creó el Viceministerio de Interculturalidad. ¿Cómo quedaría este viceministerio ante la aparición del Midis?

Ellos, como nosotros, tienen un encargo transversal. Hay que respetar las características de cada comunidad y adecuar las políticas. No es lo mismo poner un wawa wasi en una comunidad de 30 familias en la sierra que en una ciudad de la costa. En este sentido tenemos que trabajar juntos. Por otro lado, hay que tener en cuenta que muchos programas han sido mal transferidos a las regiones. Ojo, no se va a retroceder en la descentralización, pero vamos a ordenar las cosas desde Lima para que los protocolos y modelos estén lo mejor diseñados posible y los gobiernos regionales tengan algo que imitar, una suerte de benchmark, porque la verdad es que por ahora lo que hemos transferido son problemas.