La economía y el poder en el Perú, 2011-12

Por Roberto Chang

Al llegar Ollanta Humala a la presidencia, la gran pregunta en círculos empresariales y financieros era si Humala apostaría por ser un Lula o, más bien, un Chávez.  La designación en los puestos más cruciales de economistas de trayectoria conocida y reconocida, y favorables a mecanismos de mercado,  ha revelado que, al menos por ahora, Humala la está jugando a la brasileña, no a la venezolana. En particular la confirmación de Julio Velarde como presidente del BCR y la elección de Luis Miguel Castilla para el Ministerio de Economía fueron excelentemente recibidas por los bancos de inversión mundiales, así como por organismos internacionales. Y también por los participantes en la Encuesta del Poder: el 90% aprueba la designación de Castilla, y lo convierte en el ministro más popular en este grupo.

Lo reciente sugiere entonces que la estrategia de Humala es dejar que las cosas cambien un poco para que todo quede como está. En ese sentido, Humala parece estar siguiendo el ejemplo de Alan García, quien, al retornar a la presidencia en medio de escepticismo similar, trató de tranquilizar a los agentes económicos trayendo a Luis Carranza de ministro de Economía, para luego sorprender a propios y extraños con una política económica bastante pro mercado. Esa estrategia Humala quizás haya notado que dio resultados macroeconómicos muy favorables. No sólo el crecimiento agregado fue impresionante con el remozado García, sino también resultó en avances significativos en cuanto a la distribución del ingreso y de la pobreza. La Encuesta Nacional de Hogares, en particular, ha estimado recientemente que el porcentaje de peruanos debajo de la línea de pobreza, definida por el costo de la canasta mínima de consumo (aproximadamente S/.150 mensuales), cayó del 48.7 en el 2005 al 31.3 en el 2010, una mejora de 17.4 puntos porcentuales. Dado lo reciente de estas cifras, es difícil cuantificar en qué medida la mejora se debió a políticas gubernamentales y qué parte al llamado “chorreo”.  Mi impresión, que comparten otros economistas, es que el “chorreo” explica la mayor parte.

Humala también puede haber observado que, con la posición pro mercado y totalmente contraria a la del García joven, el García nuevo salió bastante bien parado. 45% de los entrevistados por la Encuesta del Poder califica de “buena” su gestión reciente, mientras sólo el 14% dice que fue “mala” o “muy mala”. El desempeño económico del Perú, y en particular su manejo macroeconómico, lo han convertido en un paradigma que muchas otras economías ahora desean imitar. Por eso para Humala puede no ser mala idea, desde esta perspectiva, tratar de emular los pasos de García. Y esto parece que le está funcionando, al menos por el momento: 75% de los encuestados aprueba su naciente gestión.

Por otro lado, una opción conservadora conlleva varios tipos de riesgos. Humala ganó las elecciones armando una alianza variopinta que incluyó, al final, desde Mario Vargas Llosa hasta Javier Diez Canseco. Pero su ascenso inicial estuvo basado en su popularidad con clases marginadas, para las que el progreso obtenido durante el boom de García era mucho menos que suficiente (lo que no es muy  sorprendente: uno no es oficialmente pobre si gana más de S/.150 mensuales, pero S/.150 son sólo S/.150), y que esperaban, y todavía probablemente esperan, que Humala implemente políticas más radicales para mejorar su situación. Es justo anotar que, durante la campaña presidencial, Humala no hizo mucho para tratar de moderar esas expectativas, y en algunos casos más bien contribuyó a su crecimiento (pensiones, sueldo mínimo). 

La estrategia actual de Humala y sus decisiones hasta ahora sugieren que los representantes de esas clases marginales en el interior de su gobierno han sido relegados a un rol secundario. Todavía se enfatiza en que el crecimiento debe estar acompañado de “inclusión social” y que se reforzarán programas sociales. También se permite que esos representantes se “disparen” en ese sentido de vez en cuando (como cuando hace poco la ministra García Naranjo manifestó la necesidad de un “shock de inclusión”). Pero claramente el énfasis es mantener la estabilidad macroeconómica, lo que requiere garantizar el equilibrio monetario y fiscal, necesariamente limitando el tamaño de programas sociales y la redistribución. Frente a esto, el sector considerado más izquierdista del gobierno de Humala parece haberse replegado. Se dice que, por ejemplo, Óscar Dancourt rechazó ser miembro del directorio del BCR después de haber sido pasado por alto para la presidencia del banco. Por su parte, Kurt Burneo no ha querido encargarse del nuevo Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, lo que ha generado la pregunta de si se estará “guardando” para cuando le llegue su “turno” en Economía.

¿Les llegará el turno a Burneo y otros?  Eso podría suceder, por ejemplo, si los primeros meses de Humala sólo representan la apertura de un plan que, en el medio juego, estaría destinado a emular la evolución chavista, y bajo el cual eventualmente Humala argüiría que hay necesidad de profundizar las reformas sociales, lo que, a su vez, requeriría de cambios constitucionales, plebiscitos para darle más poder y quizá admitir su reelección, etc. Este peligro, mencionado en particular por Raúl Vargas en Caretas no hace mucho, existe, pero me parece (coincidiendo con Vargas) que su probabilidad es muy baja. 

Un escenario mucho más probable es que la legitimidad de la estrategia de Humala fuera a resquebrajarse por resultados externos adversos, léase efectos nocivos de la coyuntura mundial en la economía nacional. Los vendavales pueden provenir del Asia, si el crecimiento espectacular de China se desacelera finalmente, o de Europa, si la crisis iniciada por Grecia infecta a países más importantes como España o Italia. En ambos casos, una consecuencia esperable sería que la economía mundial caiga otra vez en recesión.

Para el Perú, el golpe sería de dos tipos. Primero, una caída fuerte en nuestros términos de intercambio, y en particular en las cotizaciones internacionales de nuestros metales de exportación. En el 2003, el precio de una tonelada de cobre era menos de US$2,000. Actualmente está por encima de US$8,000, y llegó a los US$10,000 a principios de año. Los analistas coinciden en que el precio se quintuplicó básicamente gracias a la demanda insaciable de la economía china. Correspondientemente una parada súbita de esa economía podría conducir al desplome del precio del cobre, y también al de los otros metales que vendemos (por lo que el ministro Castilla ha declarado recientemente que reza para que la locomotora china no pare).

Segundo, un default de Grecia o algún otro país (Irlanda o Portugal, probablemente) quizás contagiaría a España o Italia, y en todo caso podría causar una parálisis del sistema financiero mundial, como ocurrió en el 2008 después de la bancarrota de Lehman Brothers. Como en aquella ocasión, sería probable que los flujos de crédito mundiales se secaran completamente.  Esto obviamente afectaría muy negativamente al Perú, que en los últimos años ha sido capaz de atraer recursos externos sustanciales.

De materializarse este segundo escenario, la continuidad de la estrategia actual de Humala se complicaría significativamente. Sería muy difícil seguir defendiendo ese modelo con el argumento del “chorreo”, y, si el Perú entrase en recesión, los sectores humalistas más radicales se sentirían reivindicados y renovados para demandar cambios drásticos en la dirección de la política económica y –por qué no– en los puestos decisivos de ella. Quizá por esto una fracción significativa (8%) de los encuestados prediga que, si bien la ideología del gabinete actual no es de extrema izquierda, después de un año sí lo será.

Habiendo dicho esto, mi impresión personal es que ese cambio de rumbo, aparte de ser contraproducente para el país, parece relativamente improbable. Una razón para mi optimismo es que Humala ha continuado construyendo un equipo económico favorable a la manutención del equilibrio fiscal y monetario. La designación de José Gallardo y Luis Alberto Arias en el directorio del BCR es el ejemplo más reciente. Otra razón es que el Perú tiene mucha liquidez acumulada. Las reservas internacionales, en particular, alcanzarán los US$50,000 millones pronto, lo que en términos relativos es una cantidad mucho más que suficiente para enfrentar cualquier volatilidad financiera.  Finalmente, el ministro Castilla y sus economistas ya están preparando, y han anunciado una respuesta fiscal decidida en caso de que el shock mundial nos llegue.

Una pregunta es si Humala podría hacer algo más para asegurar la estabilidad macroeconómica y, por ende, minimizar las presiones para un cambio abrupto de su estrategia. Mi respuesta es que sí. En particular podría tratar de empezar una reforma que institucionalice la disciplina fiscal por medio de reglas automáticas de superávits o déficits, por ejemplo, como lo hace Chile y lo hará pronto Colombia. Si eso se consiguiese, se eliminaría la incertidumbre de cómo va a reaccionar el ministro de turno cuando lleguen los inevitables shocks mundiales. Sin embargo, en esto sí no soy optimista. Más bien veo probable que Humala continúe durante los próximos meses haciendo malabares para cuadrar la estabilidad macroeconómica dentro del círculo de la inclusión social.